{"id":2840,"date":"2016-02-24T18:23:25","date_gmt":"2016-02-24T16:23:25","guid":{"rendered":"http:\/\/geschwisterbuechner.de\/?p=2840"},"modified":"2016-02-24T18:23:25","modified_gmt":"2016-02-24T16:23:25","slug":"ein-luxusbegraebnis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/geschwisterbuechner.de\/?p=2840","title":{"rendered":"Ein Luxusbegr\u00e4bnis"},"content":{"rendered":"

Zum letzten Beitrag \u00fcber die verramschte B\u00fcchner-Werkausgabe<\/a> schreibt mir erfreulicherweise Dr. Herbert Wender und gesteht meinen Thesen zur Bedeutung derselben immerhin \u201eeinen gewissen Wahrheitsgehalt\u201d … :<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201e … bietet die Edition auch ihren Kritikerinnen einen bisher nicht anders verf\u00fcgbaren Werkzugriff.\u201d<\/em>
\nAls einer der mitgemeinten Kritiker der Marburger B\u00fcchner-Ausgabe m\u00f6chte ich das so nicht unkommentiert stehen lassen, denn es kommt doch sehr darauf an, was man unter \u201eWerkzugriff\u201d versteht, um dieser Aussage einen gewissen Wahrheitsgehalt zuzubilligen. In trivialer Weise richtig <\/em>(Danke! pb) ist sie etwa, wenn als Alleinstellungsmerkmal gelten soll, da\u00df auf den Stummeltext, auf eine gewisse divinatorische Auffassung von B\u00fcchners Werk den \u201eLenz\u201d-Text – gewisserma\u00dfen als ‚Fassung letzter Hand‘- verk\u00fcrzt, so nur in dieser Ausgabe ‚zugegriffen‘ werden kann. (Aber gerade darauf h\u00e4tten die Kritikerinnen gern verzichtet!)<\/em><\/p>\n

Richtig ist aber zweifellos auch, da\u00df die jeweiligen Faksimile-Teile den wissenschaftlichen ‚Werkzugriff‘ \u00fcber die handschriftliche \u00dcberlieferung betr\u00e4chtlich erleichtern, und gerade deshalb erscheint es als Gl\u00fccksfall, da\u00df das Vermarktungsziel der hoch subventionierten Ausgabe bereits jetzt erreicht ist. Da das Copyright bei der Mainzer Akademie liegt und \u00fcberdies das Weimarer Goethe- und Schiller-Archiv bereits die Erlaubnis zur Web-Ver\u00f6ffentlichung der vom Archiv zur Verf\u00fcgung gestellten Scans erteilt hat, darf man hoffen, da\u00df das ebenfalls mit \u00f6ffentlichen Mitteln gef\u00f6rderte B\u00fcchner-Portal diese Scans ‚zeitnah‘, wie es hei\u00dft, auch denjenigen zug\u00e4nglich macht, die sich an der Ramsch-Aktion nicht beteiligen wollen.<\/em><\/p>\n

F\u00fcr eine ganze Reihe anderer Aspekte indessen, die im Wissenschaftsbetrieb mit dem Begriff ‚Werkzugriff‘ verbunden werden k\u00f6nnen, ist die zitierte Aussage schlicht falsch, weil mit Poschmanns Studienausgabe (Klassikerverlag, mittlerweile auch als Taschenbuch-Kassette) immer schon eine zuverl\u00e4ssige Alternative zur Verf\u00fcgung stand.<\/em>
\nDr. Herbert Wender<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Ich bin ganz einverstanden mit diesen Formulierungen und gestehe gerne, dass da bei mir der Bibliomane mit dem Kritiker durchgegangen ist. Und Poschmanns Editionsverdienste wollte ich nicht im Geringsten schm\u00e4lern – sp\u00e4testens, seitdem ich dieser 2005 das B\u00fcchnersche Sch\u00fclergedicht auf Schillers Graf Eberhardt verdanke, ist sie mir unersetzlich geworden (Poschmann hat daran offenbar Gefallen gefunden, er zitiert unsere \u201eWelturauff\u00fchrung\u201d jedenfalls hier auf seinen websites<\/a>, die zu Text und Textkritik, leider nur bis ca. 2007, ohnehin eine wichtige Quelle sind).<\/p>\n

Gleichzeitig werde ich an ein Interview erinnert, das Jan-Christoph Hauschild zum Erscheinen der \u201eDanton-B\u00e4nde\u201d Radio Bremen gegeben hat (und das hier vollst\u00e4ndige Wiedergabe verdient h\u00e4tte). Dort sagte er u.a. :<\/p>\n

 <\/p>\n

Ein Luxusbegr\u00e4bnis ist es. Der Versuch, sich mit diesem elfpf\u00fcndigen Monument selbst als endg\u00fcltige Definitionsmacht zu inthronisieren.<\/em><\/p>\n

Frage: Was st\u00f6rt Sie denn so ungemein an dieser – ich bleibe dabei – opulenten Ausgabe.<\/p>\n

Unter anderem die Opulenz. Mit der gleichen Emsigkeit Heine zu edieren, hie\u00dfe aus den 23 B\u00e4nden der D\u00fcsseldorfer Heine-Ausgabe 75 zu machen.<\/em><\/p>\n

…
\n<\/em><\/p>\n

Frage: Ich hatte bisweilen den Eindruck, da\u00df man mit diesem Festungsbau – wie Sie sagen – einen Schlu\u00dfstein setzen wollte.<\/p>\n

Einen Schlu\u00dfstein, der gleichzeitig ein Epitaph fremder Unwissenheit sein sollte. Haben Sie das auch bemerkt?<\/em><\/p>\n

Frage: Sie meinen die Kritik an Forscherkollegen? Die ist in der Tat augenf\u00e4llig. \u00dcber Dantons vierfachem Guillotinentod w\u00f6lbt sich ja ein ganzer ein Stammbaum der Irrt\u00fcmer und Fehldeutungen aus der Pionierzeit der B\u00fcchner-Philologie, den die Marburger bis in die feinsten Ver\u00e4stelungen verfolgen.<\/p>\n

Wobei ernsthafte Philologen hier Seite an Seite stehen mit Feuilletonisten. Freilich wuchert der Stammbaum nicht \u00fcberall, sondern nur dort, wo es ziemlich erscheint. Es ziemt zum Beispiel bis heute nicht, daran zu erinnern, da\u00df die Marburger Entdeckung von Heine-Spuren in „Danton’s Tod“ nur eine Wiederentdeckung war, sie hatte zwei Vorg\u00e4nger. Und lasen wir vor 20 Jahren noch, B\u00fcchners Briefe an die Familie seien eigentlich an die Mutter gerichtet, erscheint heute der Vater als der eigentliche Adressat. Doch nach dem Motto: Was k\u00fcmmert mich mein Geschw\u00e4tz von gestern, werden die eigenen Dummheiten unter den Teppich gekehrt. So wird verschleiert, da\u00df Wissenschaft prinzipiell ein offener Erkenntnisproze\u00df ist, in dem die vergangenen Irrt\u00fcmer unter Umst\u00e4nden n\u00fctzlicher sind als die eigene Besserwisserei.
\n<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Es m\u00fcssen also alle die, die schon kritisiert haben, wie sp\u00e4t mir dieses Begr\u00e4bnis der Luxusklasse aufgefallen war, weil sie nichts mehr vom Leichenschmaus abbekamen (es sind nur noch ein paar Einzelb\u00e4nde zu haben …) nicht so arg trauern. Und wenn sie sie immer noch nicht haben, endlich die Poschmann-Ausgabe kaufen!<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

von Peter Brunner<\/p>\n