![\"Ludwig_oval\"](\"https:\/\/geschwisterbuechner.de\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/Ludwig_oval.jpg\")
<\/a><\/p>\n<\/p>\n
Die\u00a0Familie lebte damals im Haus \u201eObere Baustra\u00dfe\u201d , der heutigen Elisabethenstra\u00dfe, von dem leider kein Stein und auch nur wenige Ansichten erhalten blieben.\u00a0Zu dem Haus konnte ich vor einiger Zeit neue und bis dahin unbekannte Details ermitteln, weil mich eine Nachfahrin des Vermieters der B\u00fcchners, Ernst Emil Hoffmann<\/a>, auf einige Hinterlassenschaften ihrer Familie aufmerksam machte. Dort sind zwei von Georgs Geschwistern, Luise (1821) und Ludwig (1824), geboren, Georg B\u00fcchner war zu der Zeit also zwischen sieben und zehn Jahre alt. Zu den mir \u00fcberlassenen Materialien\u00a0geh\u00f6rt ein lithographiertes Familienbild der Hoffmanns und eine mehrb\u00e4ndige genealogische Ausarbeitung, auf deren allerletzter Seite ich das lang gesuchte Hoffmann\u2019sche Haus abgebildet fand:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Blick durch die Ludwigstra\u00dfe auf das Hoffmann’sche Haus. Photographie (Postkarte) von ca. 1900<\/p><\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n Das gleiche Haus auf einer Photographie aus den 1930er Jahren als \u201eHaus B\u00f6ttiger\u201d. (Zur Orientierung: das Haus stand dort, wo sich heute das \u201eC&A\u201d-Kaufhaus befindet) Mit freundlicher Erlaubnis des Stadtarchiv Darmstadt<\/p><\/div>\n <\/p>\n Seit 1825\u00a0lebte die Familie dann\u00a0in der Grafenstra\u00dfe, im ebenfalls nicht\u00a0erhaltenen Haus Nr. 39<\/p>\n Das Haus der B\u00fcchners, Darmstadt, Grafenstra\u00dfe 39. Aufnahme ca. 1920.<\/p><\/div>\n <\/p>\n wo Ludwig die Praxis des Vaters \u00fcbernahm, bis er schlie\u00dflich in der H\u00f6lgesstra\u00dfe das Haus kaufte, in dem seine Nachfahren bis zur Zerst\u00f6rung 1944 lebten.<\/p>\n Ich selbst habe ihn in den vergangenen Jahre je nach Alter des Publikums mit den Protagonisten der Wissenschaftspopularisierung unserer Zeit, Heinz\u00a0Haber, Hoimar von Ditfurth und Rangar Yogeshwar, verglichen – er war ein Welterkl\u00e4rer par excellence.<\/p>\n Neben dem sch\u00f6nen Vorwort zur 21. Ausgabe seines Hauptwerkes \u201eKraft und Stoff\u201d, in dem sein Bruder Alexander auf sein Leben zur\u00fcckschaut, gibt es zwei weitere Texte, die aus interessanter Perspektive und mit \u00fcberraschenden Ergebnissen \u00fcber Ludwig B\u00fcchners Leben berichten.<\/p>\n Rudolf Steiner hat am 13. Mai 1899 einen Nachruf auf ihn im \u201eMagazin f\u00fcr Literatur\u201c verfasst, der f\u00fcr Materialisten wohl ebenso verbl\u00fcffend zu lesen ist f\u00fcr Anthroposophen. \u00a0Der Text findet sich hier im \u201eSteiner Online Archiv\u201d <\/a>.<\/p>\n Steiner schreibt u.a.:<\/p>\n <\/p>\n \u201eWenn heute die Rede auf Ludwig B\u00fcchner kommt, wird man nur selten einem anderen Urteile als dem begegnen, dass sein \u00abpopul\u00e4res Gerede\u00bb l\u00e4ngst abgetan ist und dass er \u00abin seiner Oberfl\u00e4chlichkeit allen Halbwissern und Dilettanten naturwissenschaftlich interessante Tatsachen und eine damit vermischte, kindlich rohe Metaphysik in leichtfasslicher Form darbot\u00bb. …\u00a0Es wird immer viel zu wenig darauf hingewiesen, woher eigentlich das Gefasel \u00fcber den \u00abrohen Materialismus\u00bb stammt. Es hat seinen Grund gar nicht in der Vernunft, sondern in der Empfindungs- und Gef\u00fchlswelt. Eine jahrtausendalte Erziehung des Menschengeschlechtes, zu der das Christentum ein Ungeheures beigetragen hat, war imstande, uns die Empfindung einzupflanzen, dass der Geist etwas Hohes, die Materie etwas Gemeines, Rohes sei. Und wie soll das Hohe aus dem Gemeinen stammen?…\u00a0Tief steckt unseren Zeitgenossen noch die Sucht im Leibe, das Wissen zu beschr\u00e4nken, um f\u00fcr den Glauben Platz zu bekommen. Und Geister, welche dem Wissen die Macht zuerkennen, den Glauben allm\u00e4hlich zu verdr\u00e4ngen, werden als unbequem empfunden. Ja, \u00abes ist zum Entz\u00fccken gar\u00bb, wenn man irgendwelche Fehler m ihren Gedankeng\u00e4ngen nachweisen kann. Als ob es nicht eine alte Erkenntnis w\u00e4re, dass im Anfange alle Dinge in unvollkommener Gestalt auftauchen! …\u201d<\/em><\/p>\n \n Und einige Jahre nach der deutschen \u201eWende\u201d ver\u00f6ffentlichte die Leibniz Societ\u00e4t hier einen Aufsatz<\/a> ihres Mitglieds Dieter Wittich<\/a>, in dem dieser\u00a0auf eine geradezu honorige Art und Weise eine Ehrenrettung des von vielen\u00a0Marxisten als \u201eVulg\u00e4rmaterialist\u201d und \u201eReiseprediger\u201d abgetanen B\u00fcchner unternimmt:<\/p>\n <\/p>\n \u201eWarum haben Marx und Engels diesen Mut so wenig honoriert, sich einzig\u00a0<\/em>auf offensichtliche Schw\u00e4chen von B\u00fcchners philosophischem Denken konzentriert\u00a0<\/em>und diese mit Hohn und Spott bedacht? … Ein Grund hierf\u00fcr ist sicher in der <\/em>Arbeiterbewegung selbst zu suchen. Nicht nur dass B\u00fcchners Schriften in dieser <\/em>verbreitet waren und dort philosophisch<\/em> <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/p>\n<\/a><\/a>
\nandere Akzente setzten, als dies Marx und Engels lieb sein konnten.\u00a0<\/em>B\u00fcchner widersetzte sich auch bald nach der Revolution von 1848\/49 dem\u00a0<\/em>Bem\u00fchen, eigenst\u00e4ndige Arbeiterparteien zu bilden und erst recht der Forderung\u00a0<\/em>nach einem gewaltsamen Umsturz der bestehenden sozialen Verh\u00e4ltnisse.\u00a0<\/em>In der Frage der Machterlangung entfernte er sich vom zweiten Teil der\u00a0<\/em>ber\u00fchmten Losung seines Bruders Georg, dem „Krieg den Pal\u00e4sten!“, um so\u00a0<\/em>mehr je \u00e4lter er wurde. Freilich, die bestehenden kapitalistischen Verh\u00e4ltnisse\u00a0<\/em>hielt auch er auf Dauer nicht f\u00fcr haltbar. Viele der auch heute noch ins Auge\u00a0<\/em>springenden Widerspr\u00fcche hat er wieder und wieder angeprangert. Eine gerechtere\u00a0<\/em>Gesellschaft, die er sozialistische nannte, schien auch ihm nicht nur\u00a0<\/em>begehrenswert, sondern auch unausweichlich. Aber sein Allheilmittel waren\u00a0<\/em>nicht die „Diktatur des Proletariats“, nicht die politische Revolution, nicht die\u00a0<\/em>Herrschaft einer sozialen Klasse (einer relativ ungebildeten zudem, von deren\u00a0<\/em>Macht er nur ein politisches und kulturelles Desaster erwartete, einer Klasse,\u00a0<\/em>die noch lange Zeit der F\u00fcrsorge sozial engagierter B\u00fcrger und besonders von\u00a0<\/em>Intellektuellen bed\u00fcrfe). Der Weg zur Macht k\u00f6nne allein durch Einsicht,\u00a0<\/em>Vernunft, \u00dcberzeugung und vor allem eine weit h\u00f6here Volksbildung geebnet\u00a0<\/em>werden. F\u00fcr eine solche friedliche \u00dcberwindung des Kapitalismus lebte\u00a0<\/em>und wirkte er. Auch ein staatliches Eigentum an Produktionsmitteln im Unterschied\u00a0<\/em>zu einem gesellschaftlichen wollte er nicht, denn das, meinte\u00a0<\/em>B\u00fcchner schon 1863 gegen\u00fcber Ferdinand Lassalle, w\u00fcrde die Eigeninitiative\u00a0<\/em>hemmen, die staatliche B\u00fcrokratie und Bevormundung grandios vermehren.<\/em>
\nJa, eine solche Nationalproduktion m\u00fcsse an der Schwerf\u00e4lligkeit ihrer B\u00fcrokratie\u00a0<\/em>ersticken. Das waren Einw\u00e4nde, \u00fcber die auch ich mich in fr\u00fcheren\u00a0<\/em>Publikationen geringsch\u00e4tzig hinweggesetzt habe, die aber nach dem in den\u00a0<\/em>letzten Jahrzehnten Erlebten weit ernsthafter zu betrachten sind.\u201d<\/em><\/p>\n